学校和家庭能否想到一块去

　　优势家庭和弱势家庭实际参与和参与意愿对比

　　父母参与和教师参与各类型活动的程度对比

　　【数读】

　　儿童成长既不只取决于学校，也不只取决于家庭，而是取决于家庭与学校之间持续的、高质量的互动与合作。

　　当前全国的家校合作工作，呈现出集体性活动、父母志愿者活动、学校空间活动“三多”的趋同性走势。但对这种热走势并非没有争议。学校和家庭是不是能想到一块去？学校开展家校合作的意义何在？父母的个性化需求体现在哪里？请看我们的几个研究发现。

　　本文是根据江西省教育科学研究所和新家庭教育研究院共同承担的“江西省家校合作跟踪调查”2012和2015年两次大样本跟踪调查数据整理而来，样本量共计约24万。调查项目得到国家社科基金项目资助（BHA140091）。

　　家校合作对弱势家庭意义更大

　　调查发现，家校合作对儿童成长有直接促进作用，父母对子女的教育参与得越多，子女的成长状况就可能越好。学校教学改革，如果把视野拓展到学生的家庭，家校合作可以助一臂之力。

　　同时我们发现，父母参与会减弱“家庭背景对儿童成长的影响”，弱势家庭（即学历、收入、职业地位低，社会关系贫乏的家庭）中，儿童学习成绩提高的比例大于优势家庭。在所有父母都较高程度参与的情况下，学习成绩好的人数，优势家庭学习成绩好的儿童增加率为26%，而弱势家庭是63%，弱势家庭儿童的受益更大。

　　换言之，弱势家庭可加强与学校的合作，弥补家庭条件的不足，促进儿童成长，其对教育公平亦有重大意义。

　　对学校来说，教师和优势家庭有着更接近的文化和价值认同，所以教师更愿意与他们合作，设计活动更有利于他们参与，导致弱势家庭容易边缘化，成为被忽略的群体。但“家校合作对弱势家庭儿童意义更大”的结论告诉我们，开展家校合作，不能只着眼于部分优势家庭、精英家长，不能只以家委会（往往由精英父母组成）为平台，而应面向所有家庭，特别是弱势家庭。

　　同时，教育均衡和公平的政策不能只注重于学校资源、师资配置等学校因素，还要看到家庭背景、家长参与的不均衡。教育不公平的根源首先在家庭，其次才是学校。因此，我们的教育政策应向促进“全体父母参与家校合作”倾斜。

　　父母参与的阻碍也可能来自学校

　　调查发现，弱势家庭和优势家庭都非常希望参与子女的教育，即意愿基本没有差异，但意愿与行为之间有巨大差异，行为与行为之间有明显差异。家校合作不是一种“热闹”，“不是为活动而活动”。如何缩小这两大差异，是家校合作面临的主要挑战。

　　众所周知，父母参与的阻碍可能来自于家庭本身，不过这种阻碍也可能来自学校。具体包括：

　　（1）学校制度性歧视。指学校对来自低阶层父母和学生抱有阶层偏见，不知不觉间贬低了低阶层父母的参与潜力，存在隐晦歧视行为或排斥机制，主要表现为话语系统歧视。再如家委会成员多来自优势家庭的父母，或尽管很多父母愿意到学校提供志愿服务，如果父母的职业根本无法付出任何参与时间（比如工厂工人，需要固定时间上班，学校不考虑父母参与的时间方便性），更会出现“直接排斥”。被忽视的父母多数变为被动参与，最终可能放弃参与。

　　（2）学校的形式化活动，如内容空洞的家长会，单方面地向父母灌输抽象的理论的培训会，缺乏组织的集体活动等，精英家庭在反复参与中不堪重负，而弱势家庭也不愿意充当群众演员的角色。表现为参与过的父母再次参加学校活动的意愿和行为大大降低。

　　（3）教师的不当行为。教师对所有父母作相同的要求，如要求为孩子朗读，可能会使低学历父母感到有心无力。教师与父母交流时居高临下，用专业权威压制父母，会使低阶层的父母缺乏自信，甚至逃避与教师会面的机会，形成父母参与的自我淘汰。

　　学校对弱势家庭的制度性歧视，是一个被忽略的事实，家校合作开展不起来，并非只是父母素质低、观念落后造成的。上述学校阻碍因素的分解思路，也可以作为改进的行动框架。任何家庭都有参与的潜力，学校需要创造机会和挖掘潜力。

　　学校和家庭呈现“剪刀差”

　　我们根据爱普斯坦家校合作“六种类型”理论模型，将数据统计整理并绘图，发现父母参与趋势线和教师参与趋势线相交，形成一个剪刀的形状，趋势相反，即父母参与较高的，教师参与较低；教师参与较高的，父母参与较低，比如改进学习，父母是老师的4倍，而到校志愿服务，教师是父母的10倍。

　　这表明父母关注在家，老师关注在校。父母参与较高的活动往往是在家发生、与子女直接相关、过程由父母主导，比如在家辅导孩子作业（改进学习），提高当父母的能力和技能（当好父母）等。教师参与较高的是活动发生在学校，过程由学校主导，面向所有学生，而不是某个学生，如请家长代表出席学校活动（参与决策），招募父母中的志愿者到校提供志愿服务等。

　　剪刀差的背后，是家庭和学校存在较为明显的立场和行为差异。父母的标准是“对我自己的孩子有好处”，如在我家里做、我的孩子受益、我有主导权。学校和教师的标准是“让我的工作有好处”，比如少一点工作量，父母来帮忙的志愿服务，群发的通知相互交流；或者少一点麻烦，让父母参与决策事务等。

　　正确的家校合作的努力方向，是形成不断扩大的共识和一致行动。家校合作的目的，既要提高家长的校内参与，也要倡导学校指导父母如何当好父母、如何辅导子女的在家学习，从而使家庭与学校的各项参与都在一个层面，促进两者的相互合作，让两条趋势线水平甚至重合，而不是相交。

　　通过对比江西省家校合作试点学校2012和2015年的调查数据，我们发现试点学校在规范推进家校合作工作后，参与程度为高的父母比例由13.2%增长到25.3%，增长几乎翻番。实践和数据证明开展家校合作工作，确实可以营造有助于吸引更多父母参与的氛围。

　　如果我们把“剪刀差”的存在作为家校合作工作的基本起点，进行持续、规范的实践推进，“剪刀差”的分离状况可以有所减弱，家庭和学校的立场和行动共识交集得到扩大。尽管父母仍然相对注重在家参与，表明父母关注个体儿童的立场没有也不可能发生根本改变，但父母对于学校的集体活动热情和行动，会有所提高。

　　过于强调学校立场的家校合作是不均衡的家校合作。教师的立场和行动开始向父母靠拢，父母也向学校靠拢，这才是好的方向。